欢迎来到莱州律师网
15863825727 联系我们

您所在的位置: 莱州律师网 >法律知识 >建筑房产

律师介绍

  张娜,执业律师, 山东文景律师事务所高级合伙人  山东大学法律本科政协第十二、十三、十四届莱州委员会委员烟台仲裁委员会仲裁员烟台律协建筑房地产专业委员会委员莱州市市委... 详细>>

付费咨询

联系我们

律师姓名:张娜律师

手机号码:15863825727

执业证号:13706199911233138

执业律所:山东文景律师事务所

联系地址:莱州市北苑路财富大厦14层

建筑房产

各方签字盖章确认的工程结算审定单,应作为结算工程价款的依据

各方签字盖章确认的工程结算审定单,应作为结算工程价款的依据

案情简介

2010年9月19日,远通公司(甲方)与南通二建(乙方)签订《东方海逸豪园总承包合作协议》,约定:甲方“东方海逸豪园”整体项目建筑安装费约2.5亿元左右,由乙方总承包建设;该项目建设工程禁止乙方对外转包和分包。施工完成后,双方因工程款结算事宜发生争议,南通二建诉至法院。一审诉讼过程中,南通二建申请对其已完工程造价进行鉴定,远通公司同意鉴定。双方当事人在一审法院主持下摇号确定江苏中恒工程造价咨询有限公司为造价鉴定机构。后双方当事人庭外自行共同委托德晖公司对南通二建退场前已完工程量进行审核。德晖公司于2014年11月14日出具连德咨(2014)第025号《东方海逸豪园A、B、C、D、E楼、超市及地下室工程结算审计报告》。该咨询报告载明,经与双方当事人核对确认,案涉工程退场前已完工程量确定为287388082.64元,其中土建结算价275575044.43元,安装结算价11813038.21元。远通公司、南通二建的经办人于2014年11月14日在该审计报告中的《工程结算审定单》上签字并加盖了双方单位公章。

最高人民法院认为

关于德晖公司出具的工程结算审计报告能否作为案涉工程价款结算依据。一审诉讼前,远通公司已委托德晖公司对案涉工程节点进度款进行审核。一审诉讼中,南通二建申请对案涉工程造价进行鉴定,一审法院依法委托江苏中恒工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。在鉴定过程中,远通公司、南通二建又与德晖公司自行签订《江苏省建设工程造价咨询合同》,共同委托德晖公司对案涉工程造价进行结算审核。同时,南通二建向一审法院撤回了工程造价鉴定申请。因德晖公司是工程造价咨询乙级企业,不具有对案涉工程进行造价审核的资质等级,一审法院专门就此向远通公司、南通二建进行了释明,双方承诺不就德晖公司资质问题提异议。德晖公司出具案涉工程结算审计报告后,双方在该报告的工程结算审定单上签字、盖章予以确认。该工程结算审定单,是双方在德晖公司对工程造价进行审核的基础上,对案涉工程价款达成的结算协议,系双方的真实意思表示,不违反法律规定,双方应当依此结算工程价款。在签订结算协议后,远通公司又出尔反尔,以德晖公司不具有对案涉工程进行造价审核的资质等级为由,主张其出具的咨询报告不能作为结算依据。一审法院对其该项主张不予支持,并无不当。现远通公司上诉再次提出德晖公司不具备资质等级,其出具的咨询报告不能作为结算依据的意见,本院不予采纳。德晖公司对案涉工程造价进行审核并出具审计报告,系基于远通公司与南通二建的共同委托,并非一审法院委托,不属于司法鉴定,故远通公司关于德晖公司出具审计报告未进行现场勘验,违反司法鉴定程序规范的上诉理由,不能成立。远通公司二审时提交了德晖公司出具的《东方海逸豪园项目工程造价咨询情况说明》《关于东方海逸豪园项目工程造价咨询情况的补充说明》,证明德晖公司此前出具的工程结算审计报告内容有误,不能作为工程价款结算依据,但该两份说明系德晖公司应远通公司单方要求而作出,德晖公司作出说明前并未组织双方当事人对说明中调整的价款进行核算、确认,两份说明上亦无审核案涉工程造价的注册造价工程师的签字或盖章,且对核减工程价款亦未提出明确可信的依据。因此,该两份说明不能推翻双方此前达成的结算协议。对远通公司的该项主张,本院不予支持。远通公司二审时申请证人徐某出庭,证明德晖公司出具的工程结算审计报告有错,但徐某无注册造价工程师资质,并非德晖公司、远通公司或南通二建的工作人员,且其也未参加案涉工程造价审核,本院对其证言不予采信。

实务观点

工程实务中,往往存在施工完成后,双方委托造价机构出具审计报告或者一方委托造造价机构出具审计报告,另外一方签字认可。对此,该报告并非基于法院委托,不属于司法鉴定。各方在工程结算审定单上签字盖章确认的,是双方对案涉工程价款达成的结算协议,系双方的真实意思表示,不违反法律规定,双方应当依此结算工程价款,而不能再行进行司法鉴定。同时,如各方已经签章确认了工程结算审定单,即使与工程实际情况有出入,也系当事人对自己权利的处分,法律不予干涉。

案例索引

连云港市远通房地产开发有限公司、江苏南通二建集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书【最高人民法院(2017)最高法民终20号】



转自:工程判例研究中心




免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。同时,部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义,仅供参考。

Copyright © 2017 www.lzslsw.com All Rights Reserved

添加微信×

扫一扫添加朋友圈